DOCUMENTO Nº 8
|
Resumen | ||
|
Abstracts |
ÍNDICE
1. PLANTEAMIENTO
GENERAL RELATIVO A LA ASIGNACIÓN DE COSTES.
1.1. Proceso de producción
conjunta
1.2. Diferencia entre
costes conjuntos y costes comunes
1.3. Controlabilidad de
los costes conjuntos y comunes
1.4. Corresponsabilidad
de los costes conjuntos y comunes
1.5. Razones para
asignar los costes conjuntos y comunes
2. MÉTODOS
ALTERNATIVOS PARA ASIGNAR LOS COSTES CONJUNTOS DE PRODUCCIÓN A LOS PRODUCTOS,
TRABAJOS O SERVICIOS. IRRELEVANCIA DE LOS COSTES CONJUNTOS PARA LA TOMA DE
DECISIONES
2.1. Método basado en las
unidades físicas.
2.2. Métodos de la
"capacidad de absorción"
2.2.1. Método del "valor
potencial de venta" en el punto de separación
2.2.2. Método del "valor
realizable neto estimado" (VRN)
2.2.3. Método del porcentaje global
del margen bruto potencial sobre ventas.
2.3. Método de los
"costes alternativos".
2.4. Método de la "próxima
mejor alternativa"
2.5. No asignación el coste
conjunto
2.6. Comparación de los métodos
anteriormente expuestos
2.7. Irrelevancia para la toma
de decisiones.
2.8. Tratamiento de los
subproductos, residuos y desechos.
3. UN
ENFOQUE DE GESTIÓN PARA ASIGNAR COSTES COMUNES ENTRE CENTROS DE RESPONSABILIDAD
3.1. Asignación de los
costes comunes en base al coste de la "próxima mejor alternativa".
3.1.1. Ventajas e inconvenientes de
este enfoque
3.1.2. Instrumentación efectiva del
método
3.1.3. Ventajas e inconvenientes del
método
3.2. Asignación
de los costes comunes en base a la "propensión de contribución del
Centro" o "capacidad de soportar".
4. LAS
ASIGNACIONES DE COSTES MUTUAMENTE SATISFACTORIAS, ENTRE CENTROS DE
RESPONSABILIDAD
4.1.
Acuerdos entre usuarios y noción de equidad.
4.2.
Asignación de los costes comunes de acuerdo con las vías de expansión
de los centros.
4.2.1. Planteamiento general.
4.2.2. Fórmula general de la función
de asignación de costes comunes.
4.2.3. Formas reducidas de la función
de asignación de costes comunes
4.2.3.1. Capacidad conjunta como
función del número de usuarios
4.2.3.2. Capacidad conjunta como
función de la demanda individual máxima de uno de los usuarios
5. ASPECTOS
MOTIVACIONALES EN LOS MODELOS DE ASIGNACIÓN DE COSTES COMUNES ENTRE CENTROS DE
RESPONSABILIDAD.
1.
Características diferenciadoras entre
los costes conjuntos y los costes
comunes
Los
costes conjuntos, son aquellos en los que incurre la empresa al obtener de forma
simultanea más de un producto o al adquirir por medio de una misma operación
de compra materias primas de calidades diferentes.
Este tipo de escenarios productivos se da porque para la empresa resulta
más barato producir los productos o comprar las materias primas conjuntamente.
Las
economías que obtiene la empresa en los procesos de producción conjunta de una
serie de productos se las denomina "economías de alcance".
Los
costes comunes se dan en aquellos escenarios productivos en los que los
productos individuales utilizan recursos comunes o en los que determinados
servicios se prestan a dos o más usuarios.
La
utilización de los mismos recursos productivos por una amplia variedad de
productos, o la contratación global de servicios para diferentes centros de
actividad, se realiza con la finalidad de conseguir ahorro de costes, es decir
obtener "economías de escala".
Dado que muchos centros de coste, a los que se le
asignan los costes comunes, son normalmente centros de beneficios, o centros de
responsabilidad, el proceso de asignación está sujeto a una intensa discusión
y negociación entre los diferentes responsables, con la finalidad de llegar a
los llamados "acuerdos satisfactorios".
Mientras
que la asignación de los costes conjuntos centra su atención en los productos
con la finalidad de obtener eficiencias productivas, la asignación de los
costes comunes centra su atención en los usuarios potenciales, que se
benefician de la provisión común de los productos o servicios.
Los
objetivos básicos a alcanzar cuando la empresa trata de asignar los costes
conjuntos y comunes son:
1) Estudiar los modelos
alternativos que suelen utilizarse para la asignación de los "costes de
procesos conjuntos" entre los productos y los subproductos
2) Delimitar la relevancia de los
costes derivados de procesos conjuntos para la toma de decisiones.
3) Suministrar información que
permita decidir si seguir procesando los productos a partir del punto de
separación.
4) Aportar soluciones alternativas
al problema de asignación de costes comunes entre centros de responsabilidad
(centros de beneficios) que eviten la toma de decisiones subóptimas,
presentando desde una perspectiva de gestión, modelos alternativos a los
convencionales.
Como
ejemplos de costes conjuntos en la adquisición de materias primas tenemos:
La
adquisición de productos del mar (pesca).
Se obtienen de la misma especie unidades de diferentes tamaños. El coste de la captura hay que asignarlo a las diferentes
especies y dentro de cada especie a los diferentes tamaños, dado que es
necesario enfrentar a las unidades vendidas los costes y valorar las unidades
capturadas y almacenadas, a efectos de determinar la situación patrimonial de
la empresa.
Podemos
tomar la industria conservera como un ejemplo en donde se dan costes conjuntos
en la adquisición de materias primas. En
las conservas vegetales cuando se compra una determinada cantidad de espárrago,
en el lote vienen tamaños diferentes, que al ser procesados se obtienen también
productos de calidades diferentes. El
coste medio al que se adquirió el kilo del lote no puede asignarse de forma
igual a todos los productos obtenidos, por cuanto se llegaría al absurdo de
asignar un coste de materia prima a algún producto, cuyo precio de venta no lo
llegaría a cubrir. Lo mismo ocurre
en las conservas de pescado (con el mejillón, etc.).
También
se originan costes conjuntos en la adquisición de materias primas cuando la
empresa, con la finalidad de ahorrar costes, acude a una subasta pública para
adquirir un lote de materias primas iguales a las que habitualmente se vienen
adquiriendo a sus proveedores habituales. Esta
operación se suele realizar cuando se presenta la oportunidad de compra con la
finalidad de ahorrar costes. En
estos casos la empresa se enfrenta con el problema de como asignar el coste
conjunto entre los diferentes tipos de materias primas adquirido.
Cuando
la dirección de la empresa incurre en la contratación global de servicios
(administrativos, informáticos, seguros, limpieza, etc.), en lugar de dejar
que los centros de actividad contraten dichos servicios por separado, lo hace
con el convencimiento de que la adquisición global es más barata, es decir
busca ahorros de coste. Una vez
realizada la contratación global, como los servicios benefician a muchos
centros, es necesario asignar el coste global entre los centros que se
benefician de los servicios. La
asignación de estos costes comunes debe de efectuarse de forma que los costes
asignados no sean superiores a los costes en los que incurrirían los
responsables de los centros de tener plena libertad de contratación.
2.-
Métodos de asignación de los costes conjuntos y de los costes comunes
Entre
los modelos de asignación de costes más frecuentes cabe citar:
a) Los que asignan los costes
conjuntos entre todos los productos utilizando una medida física.
b)
Los que asignan los costes del proceso conjunto entre los productos
tomando como base su "capacidad de absorción".
c)
Asignar el coste teniendo en cuenta el criterio de equidad. Este método
puede ser aplicado a empresas de servicio público, cuando el efecto económico
es importante.
El punto de separación se
corresponde con aquél momento en el que los productos principales y los
subproductos pueden identificarse. Cualquier
coste de producción en el que se incurra, a partir de dicho punto, se suele
denominar coste separable o coste específico
Los
productos que se obtienen en el punto de separación tienen distinta importancia
para la empresa; así es conveniente diferenciar los productos principales del
resto de la producción.
Los
"productos principales" son fundamentales para la viabilidad comercial
de una empresa, mientras que los "subproductos" son generalmente
complementarios. En otras palabras,
ante un problema de decisión, consistente en producir o no los productos
principales, los subproductos no influirán normalmente en dicha decisión.
Una primera razón para
asignar los costes conjuntos y comunes entre
los centros que se benefician de los servicios que los originan, es que su
asignación puede contribuir a su reducción.
La segunda razón para asignar los costes conjuntos y comunes reside en la necesidad de determinar el
coste de los productos a efectos de valorar las existencias, tal como disponen
los principios de contabilidad generalmente aceptados.
La tercera razón para asignar los costes comunes es
el control.
3.- Método basado en las
unidades físicas.
Este método reparte los costes
conjuntos en base al número o cantidad de unidades físicas que se han aplicado
a cada uno de los productos que se fabrican.
Inconveniente:
Este método puede dar lugar a que un determinado producto aparezca con un coste
superior a su valor realizable neto.
4.- Método de la "unidad de
absorción" o "valor potencial de ventas"
Este
método considera el valor en venta de la producción total, incluyendo por
consiguiente las unidades no vendidas, puesto que todas ellas se han obtenido
del mismo proceso de producción conjunta.
Ventajas:
Este método evita el inconveniente del anterior, dado que los costes asignados
a los productos, son inferiores a los precios netos de venta (en el caso más
razonable de que la operación en su conjunto sea beneficiosa para la empresa).
Otra
ventaja es que si la operación en su conjunto da un determinado margen de
beneficio por cada 100 ptas. de venta, todos y cada uno de los productos van a
dar el mismo margen.
5.- Método del valor realizable neto
estimado (VRN)
Cuando
todos o algunos de los productos no sean vendibles en el punto de separación, y
tenga que seguir procesándose, los costes conjuntos incurridos por la empresa
en el proceso de producción conjunta (proceso realizado antes del punto de
separación), se asignarán a los productos teniendo en cuenta el "valor
realizable neto" (VRN), el cual se determina restando al valor potencial en
ventas, los "costes separables", del proceso siguiente que
necesariamente hay que realizar para que los productos sean vendibles.
En
definitiva, este método distribuye el coste conjunto entre los productos, sobre
la base de sus valores realizables netos (valor neto de venta, en su estado
final de la producción, menos los costes separables).
6.- Método de los "costes alternativos"
Este método
consiste en asignar el ahorro de costes que le supone a la empresa fabricar los
productos en lugar de adquirirlos en el mercado.
También se produce un ahorro de costes cuando a la empresa se le
presenta la oportunidad de adquirir globalmente un determinado lote de materias
primas, cuando normalmente se suelen adquirir por separado en el mercado.
Si
un producto se fabrica en la empresa es porque su coste es inferior a su precio
de compra en el mercado. Así
tenemos que, si los productos conjuntos A y B cuesta adquirirlos en el mercado
60 y 40 pesetas respectivamente, y su costes conjunto es de 80 pesetas, se
obtiene un ahorro de 20 pesetas (1 00-80).
Este
método de los "costes alternativos" consiste en asignar los costes
conjuntos proporcionalmente al ahorro producido.
El
método anterior es también apropiado cuando la empresa aprovecha las
oportunidades de
7.- Irrelevancia de los métodos de asignación de los costos conjuntos
para la toma de decisiones
Dado
que los diferentes métodos de asignación del coste conjunto entre los
productos, son arbitrarios, no deberían tenerse en cuenta sus resultados para
tomar decisiones, tales como si venderlos en el punto de separación, o bien
seguir procesándolos.
La
decisión debe de tomarse teniendo en cuenta los ingresos y costes relevantes.
Se consideran ingresos relevantes, el incremento de los ingresos obtenido
por diferencia, entre los ingresos que se obtendrían si se siguen procesando y
los ingresos que se obtendrían en el punto de separación.
El coste relevante es el "coste separable", coste en el que se
incurrirá si se siguen procesando los productos obtenidos en el punto de
separación.
Para la toma de decisiones hemos de concentrarnos, más que en los costes históricos, en los costes de oportunidad. Esto significa que para tomar la decisión de vender los productos en el punto de separación o seguir procesándolos, ha de procederse a comparar, en definitiva, los ingresos totales de la nueva alternativa, con los costes relevantes (separables) más el coste de oportunidad, es decir, más los ingresos que no se percibirán al no acometer la otra alternativa.
Distinguishing characteristics of joint and
common costs.
Joint costs are those which the company
incurs when it obtains more than one product simultaneously or by acquiring raw
materials of differing quality in the same transaction. This kind of production
scenario occur because it is cheaper for the company to produce the products or
to purchase the raw materials jointly.
The savings obtained by the company by
combining the production processes for a series of products are known as
"economies of scope".
Common costs are those in which the
individual products make use of resources in common or where certain services
are provided for two or more users.
The use of the same production resources by
a wide range of products or a global service contract for various activity
centres are techniques used to produce a saving in costs, i.e. to obtain
"economies of scale".
As many cost centres which have common
costs attributed to them are normally profit centres or responsibility centres,
the allocation process is subject to intense argument and negotiation between
the different people involved in order to reach "mutually satisfactory
agreements".
While the allocation of joint costs focuses
its attention on the products in order to obtain efficiency in manufacture, the
allocation of common costs refers mostly to the potential users who take
advantage of the common provision of the products or services.
The basic goals to be achieved when a
company tries to allocate joint and common costs are:
1)
To study the alternative models which are often used to allocate "joint
processing costs" among products and sub-products.
2)
To define the relevance of costs deriving from joint processes for
decision-making.
3)
To supply information in order to decide whether to continue processing
products after the point of separation is reached.
4)
To provide alternative solutions to the problem of allocating common
costs among centres of responsibility (profit centres) which can avoid the
taking of less than optimal decisions by presenting different management models
from those normally seen.
As
examples of joint costs in the purchase of raw materials, we can mention:
The
purchase of marine produce (fish). From the same species, different sizes of
units can be obtained. The cost of capture has to be allocated to the different
species and within each species to the different sizes, as it is necessary to
set off the units sold against the costs and to value the units captured and
stored for the purpose of determining the company's wealth.
We
can take the canning industry as an example of joint costs occurring in the
purchase of raw materials. In the processed vegetable industry, a certain amount
of asparagus might contain different sizes and therefore different categories of
product after processing. The average cost at which the kilo of product was
obtained cannot be allocated across the board to all the produce as we would end
up with the absurd allocation to a product of a raw material cost which would
exceed its selling price. The same situation occurs in fish canning (mussels,
etc.).
There are also joint costs involved in raw
material purchases when the company takes advantage of a public auction to
reduce the cost of obtaining a batch of raw material through its normal
suppliers. This operation normally occurs when there is an opportunity to make a
purchase at a discounted price. In these cases the company has to face up to the
problem of how to distribute the joint cost among the different types of raw
materials acquired.
When a company's management undertakes
global contracts for services (such as administration, cleaning, computing,
insurance, etc.), instead of letting its activity centres contract these
services for themselves, it does so in the conviction that the global contract
is cheaper, i.e. they are looking for reductions in costs. Once contracted at a
global level, the services benefit many centres and the costs have to be shared
out among them. The allocation of these common costs must be done in such a way
that the allocated costs do not exceed the costs which the people responsible
for those centres would incur if they were free to contract the services for
themselves.
Methods for allocating joint and common costs
Among the most frequent methods for allocating
costs, we have:
a) Those methods which assign the joint costs among the
products by using a physical measurement.
b) Those which assign the joint process costs among the
products using their "absorption capacity" as the reference.
c) To assign the costs using a criterion of fairness. This
method can be applied to public service companies where the economic effect is
considerable.
d) By not assigning the cost of the joint process; in this
case the products obtained are valued at the sales prices available on each
product's free market.
The separation point corresponds
to the moment at which the main products and the sub-products can be identified.
Any production cost incurred after this point is normally referred to as a separable
or specific cost.
The products obtained at the separation
point vary in importance for the company: it is thus convenient to differentiate
the main products from the remainder of the production.
The "main products" are of
fundamental importance for a company's commercial future, while the
"sub-products" are generally complementary products. In other words,
in the face of a decision-making problem about whether or not to produce the
main products, the sub-products would not normally influence that decision.
A first reason for allocating the joint
and common costs among the centres taking advantage of the services being
offered is that allocation may lead to a reduction in their amount.
The second reason for allocating the
joint and common costs lies in the need to determine the cost of the
products for the purposes of valuing the stocks, as required by the generally
accepted accounting principles.
The third reason for allocating common costs is for the sake
of control.
Method based on physical units.
This method shares the joint costs
out on the basis of the number or amount of physical units which have been
applied to each of the products manufactured.
Disadvantage: This method may give rise to
a particular product ending up with a cost which exceeds its net realizable
value.
"Absorption unit" or the
"potential sales value" method
This method takes account of the sales
value of the total production, including therefore the unsold units, as all of
them have been obtained from the same joint production process.
Advantages: This method avoids the problem
arising with the earlier one as the costs assigned to products are lower than
the net sales prices (in the more than reasonable case of the enterprise as a
whole being worth the company's while).
Another advantage is that if the
transaction as a whole gives a certain profit margin for every 100 pesetas sold,
each and every one of the products will give the same margin.
Estimated realizable net worth method (RNW)
When all or some of the products cannot be
sold at the separation point and have to go on being processed, the joint costs
incurred by the company in the joint production process (the process up to the
separation point) will be allocated to the products by taking into account their
"realizable net worth" (RNW), calculated by deducting the
"separable costs" of the subsequent process required to make the
products saleable from the potential sales value of the batch.
To sum up, this method distributes the joint cost
among the products on the basis of their realizable net worth (net sales value,
once production is complete, minus the separable costs).
"Alternative costs" method.
This method means the allocation of the
savings in costs represented by the company manufacturing its products instead
of purchasing them in the marketplace. There is also a saving in costs when the
company has the opportunity to acquire a large batch of raw materials globally
when they are normally obtained separately in the marketplace.
If a product is manufactured inside the
company, it is because the cost is less than its purchase price on the market.
Thus, we can see that if the joint products A and B cost 60 and 40 pesetas each
to purchase them in the market and their joint cost is 80 pesetas, then there is
a saving of 20 pesetas (100 - 80).
This "alternative costs" method
implies allocating the joint costs in proportion to the savings produced.
This last method is also appropriate when
the company takes advantage of its opportunity to purchase batches of different
products in public auction.
Irrelevance of joint cost allocation methods for decision-making
As the various methods for allocating the
joint cost among the products are arbitrary, their consequences should not be
taken into account for the taking of decisions, such as whether to sell them at
the point of separation or to continue processing them.
The decision must be taken by considering
the relevant incomes and expenditures. Relevant incomes are the increase in
income obtained by subtracting the income to be obtained at the point of
separation from the income which would be obtained if they were processed
further. The relevant cost is the separable cost, the cost which would be
incurred if the products obtained at the point of separation were processed
further.
For taking decisions, we have to
concentrate more on the opportunity costs rather than the historical costs. This
means that in order to decide whether to sell the products at the separation
point or to go on processing them, one has to compare, in short, the total
income from the new alternative against the relevant (separable) costs plus the
opportunity cost, i.e. plus the margins which would not be received if the other
alternative were abandoned.